Netflix Nederland

Binnenkort op Netflix

Volgens Netflix:

Animatieserie, vanaf 18 september:

Gebaseerd op de blockbuster Jurassic World volgt de nieuwe animatieserie van DreamWorks Animation zes tieners die geselecteerd zijn voor een exclusieve, once-in-a-lifetime ervaring. Ze worden uitgenodigd om een nieuw avonturenpark op het eiland Isla Nubar te bezoeken. Maar als de dinosaurussen op het eiland uitbreken en chaos veroorzaken, zitten de jonge kampeerders als ratten in de val. De zes tieners zijn niet in staat om de buitenwereld te bereiken en zitten vast op het eiland. Ze moeten elkaar leren vertrouwen, hun diepste geheimen delen en op elkaar rekenen om dit avontuur te kunnen overleven.

Jurassic World Camp Cretaceous | Netflix Official Site

Een aantal titels wordt eind deze maand verwijderd, waaronder The Danish Girl, Ghostbusters en A Monster Calls:

Verdwijnt binnenkort van Netflix Nederland

Netflix bevestigt vijfde en laatste seizoen van La casa de papel | NU.nl

De vijftig beste films op Netflix - vpro cinema - vprogids.nl

Nu gepubliceerd:

Nummers 50 t/m 31: psychologische horror, thrillers en anime

Netflix komt met nieuwe afspeelfunctie | Filmtotaal filmnieuws

Wat heb je hier in hemelsnaam aan?

Vertraagd afspelen kan alleen leuk zijn bij bikini-scènes met mooie dames

Een collega van mij keek Game of Thrones versneld omdat hij het op zich wel interessant maar te traag vond. Er is dus blijkbaar wel een publiek voor

Veel Netflix nieuws is non-nieuws.

De wet van de remmende voorsprong is zeker op Netflix van toepassing.

Maar dan volg je dus geen dialogen, maar spoel je alleen door naar de actie?

Ik vond het politieke deel van GoT ook regelmatig saai maar dan zet ik een serie liever af haha. Wat ik niet deed overigens.

De slowmo functie lijkt me alleen toegevoegd te worden voor alle perverse mannetjes die alles even goed langzaam willen afspelen

Terwijl 365 dni al zoveel kijkers heeft.

Er staat alleen weinig of niks pervers op Netflix om langzaam af te spelen.

De nieuwe Charlie Kaufman, vanaf 4 september op Netflix!

I'm Thinking of Ending Things (2020)

Klinkt goed!

Is dat ook een Netflix productie? Of hebben ze het alleen maar aangekocht omdat bioscopen geen interesse hadden?

Dat eerste:

I'm Thinking of Ending Things (film) - Wikipedia

Netflix is echt een toevluchtsoord geworden voor cinefiele en arthouse directors. Zal je bij Disney+ niet gauw zien.

Zoals Kaufman en anderen zelf aangeven; ze kunnen bijna nergens anders terecht. De grote studio's zijn nauwelijks nog geïnteresseerd in auteurs. Zelf visie hebben zal wel te risicovol zijn en niet in het businessmodel passen. Cronenberg bijvoorbeeld is met pensioen, niet omdat ie geen films meer wil maken, maar omdat ie geen zin heeft in het gedoe omtrent geld.

Met z'n laatste films heeft hij het zichzelf ook écht niet makkelijk gemaakt natuurlijk. Als je zulke dingen wil maken moet je je lat sowieso heel wat naar beneden stellen lijkt me.

Gelukkig hebben we altijd Nolan nog, denkt niet dat hij ooit nog een deal met Netflix zou durven aannemen

Wie moet de lat naar beneden bijstellen? En waarom eigenlijk (een kwaliteitsdiscussie achterwege gelaten)? Over Cronenberg ... Alsof wat ie in de jaren '70 of begin jaren 90 maakte aansprekend was voor bioscoopbezoekers. Het is áltijd vrij obscuur geweest wat ie maakte, maar er is altijd een publiek voor geweest. Waarom nu niet? Het is écht opvallend dat iemand die 45 jaar actief is (Canadese films, Hollywood geld, afhankelijk van Amerikaanse distributie) er de brui aan geeft. Wat dat betreft zou Maps To The Stars een mooie laatste film zijn.

Hollywood zit eenvoudigweg niet te wachten op artistieke vrijheid. Voorheen vroegen ze namen voor blockbusters. Nu zijn het hired hands.

Tv-series zijn hot, dus het enige dat Lynch (hoe hoog moet de lat liggen) bijvoorbeeld voor elkaar kreeg het afgelopen decennium is een 20 uur durende film (Twin Peaks 3) zoals ie TP3 zelf noemde. Met heel veel moeite. En die hád al een fanbase. Inland empire is een goede film, maar dat soort producties zit men ook niet op te wachten.

Scorsese en Spike Lee hebben Netflix ook al genoemd als noodzakelijk kwaad. Onafhankelijke films kun je alleen maken als je genoegen wilt nemen met een budget van niets. Als je geen Tarantino heet, heb je een probleem om te maken wat je wilt. Dat is voor grote Hollywood regisseurs in de afgelopen 30 jaar echt een steeds groter probleem. Laat Netflix wat dat betreft maar lekker opboksen tegen de studio's. Al vind ik dat het bijzonder weinig originals op heeft geleverd die echt onderscheidend zijn. Maar het is interessant. De studio's willen geld, Netflix wil zijn sporen verdienen en óók kwaliteitsfilms gaan maken.

Bwah, het waren nooit grote bioscoopfilms, maar toch vaak wel films die een bepaalde niche duidelijk wist aan tes spreken. Films als Maps to the Stars en vooral Cosmopolis moeten toch vooral aanslaan bij een arthouse-gerichter publiek, maar ook die lijken erg verdeeld. Dan wordt het inderdaad lastig om nog geld bij elkaar te krijgen.

En dan moet je inderdaad als groot regisseur het stellen met lagere budgetten, als je ten minste films wil blijven maken. Of andere manieren vinden dan rijke sugar daddies de willen investeren in je artistieke projecten die misschien helemaal niks opbrengen. Regisseurs zijn op dat gebied vaak een beetje verwaand (en verwend).

Doen ze toch nog steeds wel. Een Sam Mendes die een James Bond film gaat maken. David Ayer die zich waagt aan Suicide Squad. James Wan met z'n Aquaman. Grootste verschil is dat de helft uiteindelijk toch niet op de poster staan, omdat ze halverwege stoppen vanwege "creative differences". Die ultieme vrijheid krijgen ze inderdaad niet meer, al weet ik niet genoeg van het vroegere studiosysteem af om te weten of het toen echt zoveel beter was.

Punt is toch vooral dat het voornamelijk oudere regisseurs zijn die ik er over hoor zeuren. Jonger volk lijkt zich net wél op de vrijheid te storten die Netflix hen geeft. Die zijn misschien ook nog net iets enthusiaster om los te gaan met budgetten die ze anders nooit zouden krijgen.

Dat je Cronenberg niet zo veel vindt en het een oude rot is kan wel zo wezen, maar da's niet interessant. Interessant is om te kijken waarom ie geen films meer maakt. Maps to the Stars kreeg behoorlijke kritieken. Zijn twee gangsterfilms met Mortensen deden het erg goed zelfs. Het is toch zo aan te wijzen waarom ie geen films meer maakt, terwijl ie dat daarvoor wel altijd kon? Ik noem niet voor niets twee periodes op waar men ook niets met zijn films kon. Dat Naked Lunch en Crash later aan status hebben gewonnen doet niets af aan het feit dat ie gewoon films kom blijven maken, op een moment dat men ook niet voor hem in de rij stond. Films die híj vanuit zijn visie wilde maken. Maar dat moet nu maar klaar zijn of zo omdat ... ?

In het studiosysteem van ongeveer 1960 tot (vrij precies) 1980 waren regisseurs de baas. Dat je niets met die films hebt mag, maar dat de macht ligt bij de creatievelingen is vanzelfsprekend beter dan bij de mensen met geld.

En David Ayer? Kom zeg. Grote namen zijn te eigenzinnig. Als jij Peyton Reed of Alan Taylor een verbetering vindt ... het zijn niet de talenten met eigen visie die nu een kans krijgen. Er blijven verder altijd uitzonderingen te noemen, maar je gaat toch niet beweren dat je dat niet ziet? Men wil juist níet dat regisseurs aan de haal gaan met hun product en zelf een visie hebben. Vanuit een marketing oogpunt snap ik het, maar dat is toch gewoon kut? Wat jij (volgens mij) graag zou willen... (jong talent dat de kans krijgt) is niet wat er gebeurt. Het zijn zo veel mogelijk nobody's.

Ik denk dat als Cronenberg meer bij het misdaadgenre was gebleven (die zijn ook makkelijk te verkopen, ook bij z'n oude fans - Pattinson die twee uur in een limo zit is toch echt een ander verhaal) hij nu niet zoveel last had gehad.

Dat moet niet klaar zijn, dat hij vooral maar films blijft maken vanuit z'n eigen visie natuurlijk. Maar als je dat wil doen, kan je niet verwachten dat iedereen maar met een hoop geld over de brug komt. Er worden nog steeds méér dan genoeg auteursfilms gemaakt tegenwoordig, alleen zal je dan genoegen moeten nemen met een wat kleiner budget en er wat creatiever mee moeten omspringen. Als dat teveel moeite is, dan kan je er inderdaad maar beter mee stoppen.

Investeringen in films zijn altijd al een zakelijke transactie geweest, dat men tegenwoordig wat minder geloofd in de eigenzinnige projecten zal meer te maken hebben met het publiek dan met de investeerders, want als Lynch met Inland Rabbit de nodige poen en/of prestige had geschept, dan had men best wel in z'n nieuwe project willen investeren. Uteindelijk draait het bij de geldschieters in de eerste plaats niet om de film, wel om wat het opbrengt. Dat het dan in de jaren 60-80 wel kon, zal toch vooral betekend hebben dat die films het gewoon beter deden bij het brede publiek.

Ik zie dat de meeste van die studios toch liever een grote naam hebben (om op de poster te zetten en mee uit te pakken), maar uiteraard niet om de film in een andere creatieve richting te sturen. Bij een hoop van die projecten is de regisseur die begint ook niet de regisseur die de film uiteindelijk (af)maakt.

Vind het zelf niet eens zo erg dat Aronofsky nooit z'n superheldenfilm heeft mogen maken. Op een Lynch DC film zit ik ook echt niet te wachten. En dat zulke auteursfilms het financieel nu moeilijker hebben heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat film lang boven z'n stand geleefd heeft.

Anderzijds zie je dan ook zo'n Scorsese bij Netflix ... 100+ miljoen dollar denk ik, voor een film die hij al 100 keer gemaakt heeft. Deel het door 20 en geef elk deel aan een jonge, getalenteerde regisseur aub. die weten zelfs raad met 100.000EUR

Film boven zijn stand geleefd? Waar heb je het over zeg. Dat notabene jij het hele systeem verdedigt, de wilde haren zijn er wel af. Misschien hebben ze nog een leuke baan voor je bij Disney.

Waarom dingen zo gaan snap ik ook wel. Maar 1) het is als filmliefhebber kut. 2) het is korte termijn gedachten. De studio's maken zichzelf een stuk minder interessant. Een goede spreiding van blockbusters, genrefilms en auteurfilms heeft altijd gewerkt. Het is laf om alleen te maken wat je zeker weet dat het publiek slikt. Veel flops zul je niet hebben, uitschieters van relatief goedkope films die ontzettend veel opbrengen ook niet. Het is juist interessant om te zien dat Netflix, waar het geld zit, dat wel lijkt te zien. Die verdienen per saldo ook niet direct iets aan een vage film van een regisseur. Maar ze begrijpen tenminste dat ze die films nodig gaan hebben.

Njah, verdedigen. Mijn ideale wereld is het ook niet, maar het is wel een logische realiteit vind ik.Het is af en toe leuk om te zien wanneer één of andere studio enorm veel geld tegen een film gooit waarvan de kans enorm klein is dat die ooit z'n geld gaat terugverdienen. Iets minder leuk als studios overkop gaan wanneer ze iets teveel in dat soort films investeren. Hebben "aparte" regisseurs als Suzuki en Sogo Ishii beiden op hun geweten geloof ik.

Ik ben een filmliefhebber en heb toch niet zoveel te klagen eerlijk gezegd. Geen tekort aan goede en interessante films.

Als publiek zijnde wel, als bezitter van 2 miljoen EUR die ergens in wil investeren klinkt het vooral als gezond verstand. Daarmee in het wilde weg gokken klinkt dat eerder als mentaal instabiel

Ik hoop het ... maar Netflix maakt volgens mij nog steeds geen winst en overleeft op mensen die er geld willen blijven induwen in de hoop dat ze in de toekomst dat wel zullen kunnen. Dat is momenteel wel leuk, maar het blijven louche monopolietechnieken die op de lange termijn meestal nadelig zijn voor consumenten.

Wat mij betreft is dat perfect maar mooie liedjes duren niet lang. Netflix zal ook wel beseffen dat de nieuwe Cronenberg of Cuarón niet dezelfde aantal views gaat opleveren als Disney's Star Wars/Indiana Jones/Marvel franchises. Eens ze hun eigen mega succesvolle franchise beethebben zal het waarschijnlijk wel gedaan zijn met 'auteurs' aan te trekken.

A24 en Shudder (ism een hoop kleine productiehuizen) maken best boeiende auteursfilms, de laatste brengt ook geregeld films uit die aan de jonge jaren van Cronenberg doen denken. Zou daar als je dat niet al deed eens kijken Mister Blonde.

Wat ik wel in de discussie wil gooien, want ben het, het overgrote deel eens met OH. Maar wat een Disney of grote maatschappij die normaal echt miljarden winst hebben, wel zou sieren is toch een deel van die winst. Zeg 100 mil wat natuurlijk peanuts is voor hen. In iets gedurfdere regisseurs zou steken. Daar zou je 10 mooie films van kunnen maken en met de macht van zo een productiehuis heb je nog best redelijke kans op beetje succes. Dit risico wat minimaal is mis ik wel een beetje.

Edit: Focus features is van comcast en is dat wel een beetje bijvoorbeeld.

Het concept voor ieder wat wils verdwijnt hier door. Het maakt een complete industrie langzaam maar zeker minder interessant. Gaan ze zelf ook last van krijgen. Je verdedigt het overigens met precies de gedachtengang die studio's hebben. Grappig.

Dat studio's / producenten opboksen tegen de creatievelingen is trouwens al zo oud als Hollywood zelf. Van Gone to the Wind tot Spartacus. Maar ze vroegen ook bij de vervanging om top regisseurs na creative differences. Die strijd creatief vs geld (verstandig investeren) is juist gezond. Nu wordt die strijd bij voorbaat de kop in gedrukt. Het levert niet voor niets weinig verrassends op. Het kan ook en en. Zoals Thor Ragnorak bewees. Dat is écht een uitzondering.

Laat Netflix de grote spelers maar onder druk zetten.

@ macmanus dat laatste is toch ook precies waar het om gaat? Dat is bijna helemaal verdwenen. Dat er best wat Independent alternatieven zijn, weet ik wel. Maar dat is veelal ook geen Hollywood.

@AC het gaat niet alleen om views. Roma is juist een perfect voorbeeld van een film waar Netflix heel blij mee is. Eindelijk goede kritieken en prijzen voor een Original. Verhoogt hun marktwaarde enorm bij een ander publiek. Precies wat ze met dat soort films willen. Mooi voorbeeld waarom het loont geld te geven aan iemand als Cuaron. Ook al verantwoordelijk voor veruit de beste HP film.